Durante al menos los próximos dos meses y medio, se les pedirá a los abogados defensores privados de San Diego y de todo el país que trabajen sin remuneración mientras defienden a clientes de oficio en casos penales federales.
Esto se debe a que el 3 de julio se agotó la financiación del Congreso para el programa federal que paga a abogados privados para representar a acusados indigentes que, por diversas razones, no pueden ser representados por organizaciones federales de defensa pública, como los Defensores Federales de San Diego.
Los abogados privados son contratados por el tribunal en virtud de la Ley de Justicia Penal para proporcionar a los acusados la defensa legal constitucionalmente exigida, garantizada por la Sexta Enmienda. Estos abogados ya aceptan tarifas por hora muy inferiores a las del mercado por asumir los casos comúnmente conocidos como CJA. Ahora, les han dicho que no recibirán su salario hasta al menos el inicio del nuevo año fiscal, el 1 de octubre, por el trabajo que realizaron en casos de la CJA entre el 3 de julio y el 30 de septiembre.
“Es una crisis”, declaró el viernes la Jueza Principal del Distrito Sur de California, Cynthia Bashant. “Hemos superado crisis antes y encontraremos la manera de lidiar con ellas, porque los acusados necesitan abogados… Pero es una crisis”.
Aún se desconoce el impacto total de la congelación salarial en el tribunal federal de San Diego. El sitio web gubernamental de los Tribunales de EE. UU. informó esta semana que varios abogados de la CJA con larga trayectoria en Dakota del Norte renunciaron recientemente al panel local de la CJA debido al problema de financiación. Además, los registros judiciales muestran que un abogado de la CJA con sede en Seattle presentó el miércoles una moción para retirarse como abogado en un caso ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU., escribiendo que “trabajar en este caso sin remuneración creará dificultades financieras para mi firma”.
Los abogados de San Diego que forman parte del panel local de la CJA y que hablaron con el Union-Tribune expresaron su preocupación por el efecto negativo que esto tendrá tanto para ellos como para sus clientes.
“Es una situación sin salida”, declaró la abogada defensora Martha Hall. “La mayoría de los abogados probablemente harán el sacrificio por sus clientes… porque todos creemos en la Sexta Enmienda y en el derecho del acusado a una representación diligente. Pero qué difícil es pedir”.
En una carta al Congreso a principios de este año, los jueces federales que presiden el comité de presupuesto de la Conferencia Judicial de los Estados Unidos expresaron preocupaciones similares.
“Ante una demora tan prolongada en recibir el pago, estos abogados y sus expertos podrían negarse a aceptar futuros nombramientos de CJA por parte de un tribunal, lo que podría generar retrasos ilegales en el derecho constitucional de los acusados a un juicio rápido y justo”, escribieron los jueces.
O, como dijo Hall: “Justicia retrasada es justicia denegada”.
El problema de financiación se debe a la resolución que el Congreso aprobó en marzo, apenas horas antes de un cierre inminente, para financiar al gobierno hasta el final del año fiscal en curso. La legislación congeló la mayor parte del gasto a los niveles del año fiscal 2023, incluyendo $8.63 mil millones para financiar el poder judicial, lo que representa una reducción de $391 millones respecto a la solicitud del poder judicial. Dentro de esa financiación, la legislación asignó específicamente $1.45 mil millones para los Servicios de Defensoría, lo que representa una reducción de $129 millones respecto a la cantidad solicitada.
“Debido al nivel de financiación de la congelación estricta, no hay fondos disponibles en otras cuentas del Poder Judicial para abordar el déficit de financiación”, escribieron los Tribunales de EE. UU. en su sitio web esta semana.
En el sistema judicial federal, más del 90% de los acusados no pueden costear un abogado, según datos de los Tribunales de EE. UU. Si bien organizaciones de defensores públicos como los Defensores Federales de San Diego manejan alrededor del 60% de esos casos, el 40% restante se asigna a abogados privados.
En San Diego, los abogados defensores privados deben solicitar su ingreso al panel de la CJA, y solo se elige a los mejores, según Meghan Blanco, abogada defensora y panelista de la CJA.
“A veces la gente piensa que los abogados designados no son tan buenos, pero los paneles federales de la CJA son todo lo contrario”, dijo Blanco.
Los abogados de la CJA cobran $175 por hora por casos que no involucran la pena de muerte, lo cual, según Blanco, es una fracción de lo que cobra a sus clientes contratados.
“La gente ve esa tarifa y piensa que es mucho”, dijo Ryan Stitt, panelista de la CJA, de Stitt Vu Trial Lawyers, “pero tenemos que pagar a nuestro personal, el seguro médico, el alquiler, el seguro de mala praxis, el equipo de oficina y el acceso a herramientas de investigación; en realidad, no es una tarifa especialmente generosa. Desde una perspectiva comercial, es mucho menos ventajoso realizar este tipo de trabajo”.
Los abogados del panel local comentaron que aceptan casos de la CJA por menos dinero porque creen en la importancia de la Sexta Enmienda y en la representación de acusados indigentes.
“Muchos de nosotros, por lo general, somos exdefensores públicos federales”, dijo Stitt. “Lo hacemos porque creemos que es lo correcto, nos gusta y es gratificante en otros sentidos”.
Bashant, el juez principal, y los abogados de la CJA señalaron que el impacto de la congelación de fondos dependerá de la situación individual de cada abogado. Si bien muchos de los abogados del panel de la CJA tienen bufetes privados sólidos y lucrativos, otros dependen más de los casos de la CJA. “Hasta ahora, ningún abogado ha solicitado ser retirado de un caso”, dijo Bashant. Pero cree que los jueces del distrito probablemente accederían a cualquier solicitud similar de un abogado defensor con dificultades económicas. “No es justo decir: ‘Tienes que seguir en este caso’ si no puedes permitírtelo”.
Además de los propios abogados de CJA, la congelación de fondos también afecta a los intérpretes, investigadores privados, peritos defensores y otros proveedores de servicios externos que los abogados de CJA contratan para defender a sus clientes.
“Lo importante para realizar un buen trabajo de defensa penal es trabajar con peritos externos, quienes están acostumbrados a informar al tribunal sobre cuestiones muy sutiles”, dijo Stitt.
“Muchos de esos puestos vitales pueden quedar vacantes durante tres meses, con consecuencias impredecibles para el sistema de justicia penal”, según el sitio web de los Tribunales de EE. UU.
Stitt comentó que una vez trabajó con un perito que se sintió “indignado” por un retraso inesperado de un mes en la facturación. “Ahora imaginen si lo llamara y le pidiera que esperara al menos hasta octubre”, dijo Stitt.
A Hall le preocupa que, al final, sean los acusados los más afectados.
“Si como abogados tenemos un caso retenido o un caso asignado a través del sistema judicial estatal, ¿habrá una priorización consciente, subconsciente o inconsciente de esos casos?”, preguntó Hall. “Esto sin duda nos pone en apuros”.
Original Story
‘It’s a crisis’: Federal government stops paying private attorneys in court-appointed cases